RESOLUCIÓN DE MODERACIÓN LoD SA N.º 005/2026

Denunciante: LUNALOUD
Denunciado: YOU_TOBE
Conducta denunciada: Anunciar que dejaría de jugar y abandonar la partida
Periodo denunciado: Minuto 16
Replay: https://wc3stats.com/games/816515

VISTOS

La denuncia formulada por LUNALOUD contra YOU_TOBE; el replay acompañado; las reglas y penalizaciones de LoD SA; el historial administrativo del denunciado; y los demás antecedentes pertinentes.

CONSIDERANDO I

Sobre la conducta denunciada

El denunciante sostiene que, aproximadamente en el minuto 16, YOU_TOBE manifestó que ya no continuaría jugando y posteriormente abandonó la partida.

La declaración previa, seguida de la salida, constituye un elemento que permite inferir la voluntariedad de la conducta. Sin embargo, la presente resolución no debe limitarse a determinar si existió el abandono, sino también verificar si ese mismo hecho ya produjo una consecuencia sancionatoria.

CONSIDERANDO II

Sobre la sanción previamente impuesta

Revisado el historial administrativo de YOU_TOBE, se verifica el siguiente registro:

Room: LoD SA
Inicio: 13/07/2026 – 03:55
Finalización: 14/07/2026 – 03:55
Autoridad: AutoBan
Motivo: 3rd offense Left/Disconnect/AFK -20% Ratio
Game: 9872891

El reglamento de LoD SA establece que la tercera infracción por Abandono de Juego debe sancionarse con un día de ban. En el presente caso, el sistema impuso precisamente dicha sanción, desde el 13 hasta el 14 de julio de 2026.

Por tanto, el abandono denunciado ya fue registrado, calificado y sancionado como la tercera infracción del usuario.

CONSIDERANDO III

Prohibición de duplicidad sancionatoria

El ejercicio de la potestad sancionadora exige verificar que una misma conducta no sea castigada en más de una oportunidad. Cuando existe identidad de usuario, hecho y fundamento, la imposición de una segunda sanción vulneraría el principio de non bis in idem.

En el caso concreto concurren los tres elementos:

• Identidad de sujeto: YOU_TOBE.
• Identidad de hecho: abandonar la partida antes de su conclusión.
• Identidad de fundamento: infracción de las reglas de LoD SA relativas a Leaver/Disconnect/AFK.

El hecho de que la sanción automática ya haya concluido no habilita la imposición de un nuevo ban. Su cumplimiento extingue la consecuencia correspondiente, pero no elimina el registro ni permite volver a sancionar la misma conducta.

En consecuencia, imponer una sanción manual adicional por el abandono ya sancionado produciría una duplicidad incompatible con las garantías mínimas que deben regir toda decisión administrativa.

POR TANTO

El Staff de LoD SA, luego de revisar la denuncia y el historial administrativo del usuario, RESUELVE:

PRIMERO. Tener por acreditado que YOU_TOBE abandonó la partida denunciada antes de su finalización.

SEGUNDO. Establecer que dicha conducta ya fue sancionada automáticamente como “3rd offense Left/Disconnect/AFK”, mediante un ban de un día cumplido entre el 13 y el 14 de julio de 2026.

TERCERO. Declarar IMPROCEDENTE la imposición de una nueva sanción, por existir identidad de sujeto, hecho y fundamento respecto del AutoBan anteriormente ejecutado.

CUARTO. Rechazar la solicitud de un ban adicional, en aplicación de la prohibición de doble sanción por el mismo hecho.

QUINTO. Disponer el archivo definitivo de la denuncia, sin perjuicio de que el antecedente ya registrado sea considerado para calcular una futura reincidencia por una conducta distinta.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Atentamente,
LoD SA Staff

Aceptado!

Negarse intencionalmente a participar en la TF mientras permanecía en la base. Sus acciones demostraron que el comportamiento fue deliberado por parte del jugador.

prueba: Captura de pantalla por Lightshot Captura de pantalla por Lightshot

[07:18:29] [LoD.SA]KARZON: !timeban hellarmyz  14d Antigamer /  3ra Vez  - https://board.rankedgaming.com/topic/1786022

hellarmyz is now timebanned from this channel until 14:18 on 30/07/2026

https://wc3stats.com/games/817438/chat 

RESOLUCIÓN DE MODERACIÓN LoD SA N.º 006/2026

Denunciante: LUNALOUD
Denunciado: HellArmyZ
Conducta denunciada: Negativa deliberada a participar y permanencia intencional en base
Periodo denunciado: Desde el minuto 22 aproximadamente
Replay y chat: https://wc3stats.com/games/817438/chat
Antecedente: Segunda sanción por antigamer
https://board.rankedgaming.com/topic/1778431

prueba: Captura de pantalla por Lightshot Captura de pantalla por Lightshot

VISTOS

La denuncia presentada por LUNALOUD contra el usuario HellArmyZ; el replay y registro de chat acompañados; las reglas de la sala LoD SA; el historial administrativo del denunciado; y los demás antecedentes pertinentes.

CONSIDERANDO I

Fundamentación y configuración de la conducta antigamer

Conforme a los criterios orientadores desarrollados por los Autos Supremos 0399/2026-F, 1789/2025, 1860/2025-F y 1208/2025-F, toda decisión sancionatoria debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica. Para ello debe describir los hechos acreditados, explicar el valor otorgado a la prueba y efectuar una valoración integral conforme a las reglas de la sana crítica.

La sanción no puede sustentarse únicamente en afirmaciones generales, en el resultado desfavorable de la partida ni en la reproducción abstracta de conceptos. Debe exteriorizarse el recorrido lógico que permita establecer cómo la conducta comprobada se adecua a la infracción prevista por las reglas de LoD SA.

En ese marco, no toda permanencia momentánea en la base configura automáticamente una conducta antigamer. Para que resulte sancionable debe comprobarse que la inactividad fue consciente e injustificada y que, atendiendo al contexto de la partida, produjo o incrementó un perjuicio concreto para el equipo.

CONSIDERANDO II

Regla infringida y calificación jurídica

Las reglas de LoD SA definen como Antigamers a aquellos jugadores que “arruinan la partida a propósito o hacen perder al equipo”. Entre las conductas expresamente mencionadas se encuentra:

No unirse a TFs con todo el equipo a partir del minuto 15.

Asimismo, el reglamento sanciona otras acciones graves que perjudiquen al equipo. Para la configuración de esta infracción no basta comprobar una ausencia momentánea, sino que debe establecerse que el jugador:

1. Tenía una posibilidad efectiva de intervenir.
2. Conocía que se desarrollaba una pelea relevante.
3. Decidió voluntariamente no colaborar.
4. Produjo o incrementó un perjuicio concreto para su equipo.

En el presente caso, estos elementos concurren de manera conjunta. Aproximadamente desde el minuto 21:45, después de resucitar, HellArmyZ permaneció dentro de la base con vida completa, sus ítems disponibles y capacidad material para desplazarse.

Durante el minuto 22 se desarrollaron dos enfrentamientos en los que varios enemigos llegaron a encontrarse con poca vida. Pese a ello, el denunciado no se desplazó, no atacó, no utilizó habilidades y no realizó ninguna acción destinada a colaborar con sus compañeros.

La conducta no constituye una simple ausencia accidental. El denunciado había manifestado previamente en el chat que no jugaría y que sus compañeros tendrían que hacerlo ganar. Tales expresiones, valoradas conjuntamente con su posterior inactividad, permiten establecer que su falta de participación fue consciente y deliberada.

Si bien el reglamento también contempla como AFK el hecho de quedarse en base sin ayudar, dicha categoría resulta aplicable principalmente cuando se acredita la ausencia o inactividad, pero no una finalidad adicional de arruinar la partida. En este caso, la conducta excede una mera ausencia: existió una negativa consciente a participar en enfrentamientos posteriores al minuto 15, acompañada de manifestaciones previas y de un perjuicio concreto para el equipo.

Por ello, la conducta se subsume específicamente en el apartado Antigamers, en la modalidad consistente en no unirse deliberadamente a las teamfights después del minuto 15, y no corresponde imponer adicionalmente una sanción por AFK, pues ello implicaría sancionar dos veces el mismo núcleo fáctico.

CONSIDERANDO III

Fundamentación intelectiva y sana crítica

La conducta debe valorarse atendiendo al rol que cumplía el héroe del denunciado dentro de la composición del equipo. Priestess of the Moon era uno de los héroes encargados de aportar daño físico a distancia, por lo que su intervención tenía especial relevancia frente a enemigos que ya se encontraban debilitados.

No se afirma que su sola presencia hubiera garantizado necesariamente la victoria. Una conclusión semejante sería especulativa. Sin embargo, conforme a las máximas de experiencia propias del juego, la incorporación de un héroe de rango, con capacidad de causar daño y perseguir objetivos con poca vida, habría incrementado de manera real y objetiva las posibilidades de obtener resultados favorables en cualquiera de los dos enfrentamientos.

El perjuicio, por tanto, no consiste simplemente en “haberse quedado en la fuente”. Se concreta en que, mientras sus compañeros participaban en dos combates próximos y los enemigos se encontraban en condiciones de ser eliminados, el denunciado decidió mantenerse voluntariamente apartado de la partida, privando a su equipo de una intervención que resultaba materialmente útil y necesaria.

Aplicando el principio de razón suficiente, la conclusión sancionatoria no deriva de una única imagen o de una apreciación subjetiva del denunciante. Surge de la concurrencia de varios elementos concordantes:

• el denunciado se encontraba vivo y disponible;
• permaneció dentro de la base durante un periodo relevante;
• se desarrollaban enfrentamientos activos en los cuales podía intervenir;
• existían enemigos con poca vida;
• su héroe tenía capacidad de ataque a distancia y cumplía una función ofensiva relevante;
• pese a ello, omitió desplazarse, atacar, lanzar habilidades o prestar cualquier forma de colaboración.

No existe contradicción entre la prueba y la conclusión: mientras sus aliados continuaban disputando la partida, el denunciado permanecía voluntariamente al margen, aun cuando tenía la posibilidad objetiva de participar.

CONSIDERANDO IV

Diferencia entre error de juego e inactividad intencional

La Administración de LoD SA no tiene por función sancionar a jugadores por falta de habilidad, errores tácticos o decisiones que simplemente produzcan un resultado negativo. Sin embargo, este caso no versa sobre una rotación tardía, una habilidad mal utilizada o una decisión adoptada durante el combate.

Aquí se evidencia una abstención consciente y prolongada: el denunciado se encontraba disponible, pero decidió no incorporarse a ninguno de los enfrentamientos que sostenían sus compañeros.

Tal comportamiento excede el margen de una decisión táctica discutible. No se identifica una finalidad estratégica compatible con la partida, como recuperar recursos, defender una estructura concreta, esperar la resurrección de aliados o evitar una muerte segura. Por el contrario, la inactividad se mantuvo mientras existían oportunidades reales de apoyar al equipo.

Las manifestaciones atribuidas al denunciado desde el inicio de la partida —en el sentido de que no jugaría y que sus compañeros tendrían que hacerlo ganar—, valoradas juntamente con su posterior comportamiento, constituyen un elemento corroborativo de que la omisión no fue accidental. No obstante, la sanción no se sustenta únicamente en dichas expresiones, sino principalmente en la conducta objetiva verificada en el replay.

CONSIDERANDO V

Subsunción y perjuicio concreto

La conducta examinada reúne los elementos necesarios para ser considerada antigamer:

• Voluntariedad: el jugador estaba vivo y podía reincorporarse.
• Ausencia de justificación estratégica: no realizaba una actividad útil dentro de la base.
• Omisión relevante: decidió no intervenir en dos enfrentamientos en curso.
• Perjuicio concreto: privó al equipo del daño y apoyo de uno de sus héroes de rango cuando varios enemigos se encontraban debilitados.
• Contrariedad al objetivo del juego: en lugar de colaborar en la defensa y en los enfrentamientos, permaneció voluntariamente inactivo.

Existe, por consiguiente, una relación objetiva entre la omisión del denunciado y el menoscabo sufrido por su equipo. Aunque no pueda asegurarse que su participación habría garantizado la victoria, sí se encuentra suficientemente demostrado que su abstención redujo de forma material las posibilidades de ganar los enfrentamientos.

En consecuencia, la conducta se adecua a la infracción antigamer prevista por las reglas de LoD SA.

CONSIDERANDO VI

Reincidencia y proporcionalidad de la sanción

Del historial administrativo se verifica que HellArmyZ fue anteriormente sancionado por antigamer como segunda infracción, mediante el reporte:

https://board.rankedgaming.com/topic/1778431

La sanción anterior comprendió el periodo del 14 al 24 de abril de 2026. Por tanto, acreditada una nueva conducta de la misma naturaleza, el presente hecho constituye su tercera infracción por antigamer.

Conforme a la escala progresiva aplicable en LoD SA, corresponde imponer una sanción de quince días, medida que guarda relación con la reincidencia acreditada y con el perjuicio ocasionado.

POR TANTO

El Staff de LoD SA, en aplicación de sus reglas y luego de valorar integralmente el replay, el chat y el historial administrativo del denunciado, RESUELVE:

PRIMERO. Declarar PROBADA la denuncia formulada por LUNALOUD contra el usuario HellArmyZ, por haberse acreditado que permaneció intencionalmente en la base y omitió participar en dos enfrentamientos relevantes, perjudicando materialmente a su equipo.

SEGUNDO. Calificar la conducta como ANTIGAMER, al encontrarse demostradas su voluntariedad, ausencia de justificación estratégica y afectación concreta al desarrollo de la partida.

TERCERO. Establecer que la presente constituye la tercera infracción por antigamer del usuario denunciado.

CUARTO. Imponer a HellArmyZ la sanción de QUINCE (15) DÍAS DE BAN de la sala LoD SA, computables desde su ejecución administrativa.

[13:43] [LoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban hellarmyz 15dias antigamer https://board.rankedgaming.com/topic/1786022

hellarmyz está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 10:43 del dia 31/07/2026

Regístrese, ejecútese, notifíquese y archívese.

Atentamente,
LoD SA Staff

Rechazado!

pruebas: Captura de pantalla por Lightshot Captura de pantalla por Lightshot

Pruebas insuficientes de sabotaje intencional. La revisión concluye que las acciones reportadas fueron intentos fallidos de defender, y no un intento deliberado de perjudicar al equipo.

RESOLUCIÓN DE MODERACIÓN LoD SA N.º 004/2026

Denunciante: dropper
Denunciado: The_ºMizº
Motivo: Antigamer
Replay: WC3Stats N.º 817449

pruebas: Captura de pantalla por Lightshot Captura de pantalla por Lightshot

VISTOS

La denuncia formulada por el usuario dropper contra The_ºMizº, a quien atribuye haberse entregado intencionalmente al equipo contrario durante el desarrollo de la partida; el replay acompañado; las reglas aplicables de la sala LoD SA; y todos los antecedentes pertinentes.

CONSIDERANDO I

Sobre el deber de fundamentación y la valoración del replay

Toda determinación sancionatoria debe encontrarse sustentada en hechos verificables y no en simples apreciaciones derivadas del resultado de una jugada. En ese sentido, siguiendo como criterios orientadores los Autos Supremos 0399/2026-F, 1789/2025, 1860/2025-F y 1208/2025-F, una resolución suficientemente motivada debe contener:

1. Una fundamentación descriptiva que identifique lo ocurrido y el contenido esencial de la prueba.
2. Una fundamentación intelectiva que explique el valor otorgado a dicha prueba.
3. Una valoración integral conforme a las reglas de la lógica, la experiencia y los conocimientos propios de la materia.
4. Una subsunción que determine si los hechos acreditados reúnen todos los elementos de la infracción denunciada.

La sola enumeración de conceptos o la reproducción de una norma no satisface el deber de motivación. Es necesario explicar su aplicación al caso concreto, exteriorizando el recorrido lógico que conduce a la decisión.

Asimismo, para imponer una sanción por conducta antigamer no basta acreditar que el jugador efectuó una jugada riesgosa, murió durante ella o adoptó una decisión tácticamente discutible. Debe demostrarse, mediante elementos objetivos y concordantes, que actuó deliberadamente contra los intereses de su equipo, procurando beneficiar al contrario o perjudicar el normal desarrollo de la partida.

CONSIDERANDO II

Sobre el hecho denunciado en el minuto 25:10

El denunciante sostiene que The_ºMizº fue el único jugador que salió de la base para colocar un ward, exponiéndose deliberadamente ante el equipo enemigo.

De la revisión del segmento correspondiente del replay se establece que el denunciado se dirigió hacia la parte superior del mapa portando un Sentry Ward. En ese sector existía visión enemiga, por lo que procedió a plantar el sentry con la finalidad objetiva de detectar y eliminar el ward contrario.

Mientras realizaba dicha acción fue localizado, atacado y finalmente eliminado por los enemigos.

Esta secuencia debe valorarse de manera íntegra. No resulta lógico aislar únicamente la muerte del jugador y omitir las acciones inmediatamente anteriores, pues ello produciría una conclusión incompleta. El desplazamiento tuvo una finalidad estratégica reconocible: recuperar el control de visión y retirar la visión enemiga existente en las inmediaciones de la base.

Conforme al principio de razón suficiente, una conclusión sancionatoria debe apoyarse en elementos capaces de demostrar la intención perjudicial atribuida. En el presente caso, la existencia del sentry en el inventario, su colocación y el intento de desward constituyen circunstancias compatibles con una acción defensiva, aunque riesgosa.

La muerte posterior no transforma retroactivamente dicha actuación en una entrega intencional. La conducta debe examinarse desde una perspectiva ex ante, considerando la información y finalidad existentes al momento de adoptar la decisión, y no únicamente desde su resultado desfavorable.

Por consiguiente, respecto de este primer hecho no se acredita que el denunciado hubiera salido con la intención de otorgar una muerte al enemigo. Lo que se evidencia es la materialización de un riesgo propio de una acción dirigida a recuperar visión.

CONSIDERANDO III

Sobre el hecho denunciado en el minuto 26:30

En cuanto al segundo hecho, se denuncia que The_ºMizº habría ingresado intencionalmente por la línea central para entregarse, permitiendo posteriormente el avance de los enemigos hacia la base.

La revisión del replay muestra que el denunciado utilizó su Blink Dagger para ingresar al enfrentamiento y ejecutó sus habilidades contra aproximadamente tres héroes enemigos. También se observa que el equipo contrario se encontraba presionando las últimas estructuras defensivas, mientras varios aliados permanecían replegados detrás de la torre.

La utilización de la daga y de las habilidades ofensivas demuestra que existió un intento efectivo de iniciar o responder al enfrentamiento. No se observa que el jugador permaneciera deliberadamente inactivo, entregara su héroe sin ejecutar acciones o se desplazara hacia el enemigo con la única finalidad de concederle una muerte.

Desde las máximas de experiencia propias del juego, cuando el enemigo controla los accesos y amenaza las últimas estructuras, permanecer indefinidamente dentro de la base tampoco garantiza la conservación de estas. En algún momento resulta necesario iniciar, defender o intentar romper la formación contraria. Tal decisión supone un riesgo permitido dentro de la dinámica competitiva.

Es posible considerar que el ingreso fue apresurado, que faltó coordinación o que hubiera sido preferible esperar una mejor posición de los aliados. Sin embargo, una decisión tácticamente deficiente no equivale automáticamente a una conducta antigamer. Los administradores no sancionan la falta de habilidad, los errores de cálculo ni las jugadas cuyo resultado no fue favorable; sancionan acciones objetivamente dirigidas a perjudicar la partida.

Tampoco puede atribuirse exclusivamente al denunciado el posterior ingreso del equipo enemigo a la base. La derrota en ese enfrentamiento dependió de múltiples factores: la presión previa, la posición de ambos equipos, la diferencia existente y la falta de respuesta conjunta. No se encuentra acreditado que la actuación examinada hubiera creado por sí sola un riesgo distinto del que ya atravesaba el equipo.

CONSIDERANDO IV

Valoración integral y subsunción

Valorados conjuntamente los dos periodos denunciados, se establece lo siguiente:

• En el primer episodio, el denunciado salió portando un sentry y realizó una acción concreta de control y eliminación de visión enemiga.
• En el segundo, ingresó al enfrentamiento mediante Blink Dagger y utilizó activamente sus habilidades contra los enemigos que presionaban la base.
• En ninguno de ambos momentos se observa destrucción de ítems, entrega pasiva y reiterada, colaboración con el adversario, negativa absoluta a defender ni otra manifestación inequívoca de intención antigamer.

Aplicando los principios de identidad y no contradicción, no sería coherente afirmar que el denunciado se entregó sin propósito de juego cuando el propio replay muestra, primero, una acción de desward y, posteriormente, la utilización de recursos y habilidades para combatir.

El principio de razón suficiente impide imponer una sanción sobre la sola base de que ambas intervenciones terminaron con la muerte del jugador. Dicho resultado permite acreditar que las jugadas fracasaron, pero no demuestra, por sí mismo, una voluntad consciente de perjudicar al equipo.

En consecuencia, los hechos demostrados no reúnen los elementos necesarios para ser subsumidos en la conducta antigamer prevista por las reglas de LoD SA. La duda o disconformidad respecto de la calidad táctica de una jugada no puede reemplazar la prueba objetiva de una actuación intencionalmente perjudicial.

POR TANTO

El Staff de LoD SA, luego de revisar y valorar integralmente el replay y los antecedentes presentados, RESUELVE:

PRIMERO. Declarar IMPROBADA la denuncia formulada por dropper contra el usuario The_ºMizº, al no haberse acreditado una conducta intencional dirigida a perjudicar a su equipo o beneficiar al contrario.

SEGUNDO. Determinar que las acciones examinadas en los minutos denunciados constituyen decisiones de juego ejecutadas dentro de un contexto defensivo y sujetas al riesgo propio de la partida, sin que su resultado desfavorable permita calificarlas automáticamente como antigamer.

TERCERO. Disponer que NO CORRESPONDE imponer sanción al usuario denunciado y, en consecuencia, ordenar el archivo del reporte.

Se deja establecido que la presente decisión no declara que las jugadas hayan sido tácticamente óptimas, sino únicamente que no existe prueba suficiente para convertirlas en una infracción administrativa.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Rechazado!

Debes proporcionar el minuto de la infracción en tu reporte.

RESOLUCIÓN DE MODERACIÓN LoD SA N.º 003/2026

REPORTE: Antigamer, mal uso de observers y abandono de partida
Denunciante: 2022
Denunciado: patopollo555
Partida: LoD SA #6 – Game ID 9874428
Replay: WC3Stats N.º 817414

VISTOS:

El reporte formulado por el usuario 2022 contra patopollo555; los hechos denunciados bajo las denominaciones de destrucción de ítems, mal uso de observers y abandono de partida; el replay adjuntado; el formato oficial para reportar Antigamers y uso de skills prohibidos; las Reglas Generales de LoD SA; el historial de sanciones del denunciado; y todos los antecedentes necesarios para emitir la presente determinación.

CONSIDERANDO I

Contenido y alcance del reporte

El denunciante atribuye a patopollo555 tres conductas diferenciadas:

1. Destrucción de objetos propios.
2. Mal uso de observers.
3. Abandono intencional de la partida.

Sin embargo, respecto a la destrucción de objetos y el supuesto mal uso de observers, no señala los minutos o periodos concretos en los cuales habrían ocurrido los hechos.

Esta omisión impide verificar adecuadamente qué objetos fueron destruidos, dónde fueron colocados los observers, cuál era la situación de la partida y si las actuaciones carecían de utilidad estratégica.

Respecto al abandono, la revisión del replay permite advertir que el jugador manifestó previamente en el chat su intención de retirarse y, posteriormente, el sistema registró su salida voluntaria.

No obstante, revisado su historial, se constata que esta misma partida ya produjo una sanción automática activa.

CONSIDERANDO II

Requisitos formales de los reportes

El modelo oficial para reportar Antigamers y uso de skills prohibidos exige que el denunciante consigne expresamente:

• Su nick de RGC.
• El nick del usuario denunciado.
• El periodo o minuto en el que ocurrió la conducta.
• Una explicación concreta de lo sucedido.
• El enlace del replay correspondiente.

La exigencia de identificar el minuto no constituye un requisito meramente ritual. Tiene como finalidad delimitar el hecho denunciado, permitir que el Staff examine el momento exacto y evitar que la revisión deba extenderse indiscriminadamente a toda la partida en búsqueda de una posible infracción.

En los reportes por destrucción de ítems o mal uso de observers resulta indispensable conocer:

• El minuto aproximado de la acción.
• Los objetos que poseía previamente el jugador.
• El objeto presuntamente destruido.
• El lugar donde fueron colocados los observers.
• La razón por la cual su utilización habría sido perjudicial.
• El comportamiento anterior y posterior del denunciado.

Sin esta delimitación no puede diferenciarse una conducta intencional de un error, una mala decisión estratégica o una actuación permitida dentro del juego.

CONSIDERANDO III

Sobre la destrucción de ítems y el mal uso de observers

El denunciante se limita a señalar que patopollo555 “rompe ítems” y realiza “mal uso de obs”, sin identificar el minuto en que se habría producido cada hecho.

La mención genérica de una infracción no satisface las exigencias del formato oficial. El Staff no puede asumir cuál fue el objeto destruido, qué observer fue mal utilizado ni en qué momento debe concentrarse la valoración.

Además, que el inventario final aparezca vacío no demuestra autónomamente que el denunciado hubiese destruido sus objetos antes de salir. Después del abandono, el héroe puede quedar bajo control compartido y sus recursos pueden ser manipulados por los jugadores restantes. Por ello, resulta imprescindible observar el momento previo a la salida.

Consecuentemente, no corresponde aprobar ni rechazar definitivamente estos extremos sin conceder previamente al denunciante la oportunidad de individualizar los hechos.

La omisión resulta subsanable mediante la identificación separada de:

1. El minuto en que el denunciado presuntamente destruyó sus objetos.
2. Los objetos concretamente destruidos.
3. El minuto y lugar del supuesto mal uso de observers.
4. La explicación de por qué su colocación resultó deliberadamente perjudicial para el equipo.

CONSIDERANDO IV

Sobre el abandono voluntario de la partida

La revisión del chat permite establecer que patopollo555, antes de retirarse, manifestó:

“yo me salgo ese axe y esa traxer son basura”.

Posteriormente, el sistema registró:

patopollo555 has left the game voluntarily.

La correspondencia entre el anuncio previo y la salida voluntaria permite descartar, en principio, una pérdida accidental de conexión. El comportamiento presenta los elementos propios de un abandono intencional.

Sin embargo, el análisis del historial de sanciones demuestra que el usuario ya recibió un AutoBan correspondiente a:

• Room: LoD SA.
• Usuario: patopollo555.
• Inicio: 16 de julio de 2026, horas 00:55.
• Finalización: 23 de julio de 2026, horas 00:55.
• Motivo: Massive Left/Disconnect/AFK –20% Ratio.
• Partida: Game ID 9874428.
• Estado: Active.

Existe identidad entre el jugador, la partida y la conducta que originó el AutoBan. Por tanto, la salida voluntaria denunciada ya produjo una consecuencia sancionatoria dentro del sistema.

CONSIDERANDO V

Imposibilidad de duplicar la sanción por el mismo hecho

La finalidad de las sanciones es corregir las conductas contrarias al normal desarrollo de las partidas y proteger a los usuarios de la Room. Esa finalidad no autoriza imponer sucesivamente dos sanciones por un mismo abandono cuando este ya fue detectado y sancionado automáticamente.

En el caso concreto concurren los elementos de identidad:

• El mismo usuario: patopollo555.
• La misma partida: Game ID 9874428.
• La misma conducta: abandono o salida anticipada.
• El mismo ámbito: Room LoD SA.

En consecuencia, imponer un nuevo ban manual por kitter sobre el AutoBan activo supondría duplicar la respuesta sancionatoria respecto del mismo hecho.

Distinta sería la situación si se acreditara una conducta autónoma de Antigaming, como la destrucción intencional de objetos o el desperdicio deliberado de observers. Esos hechos poseen contenido propio y podrían ser valorados separadamente; pero para ello deben ser correctamente individualizados y demostrados.

Por tanto, el AutoBan activo impide aplicar otra sanción por el abandono, pero no impide que el denunciante subsane y permita examinar las restantes conductas independientes.

POR TANTO:

El Staff de Moderación de la Room LoD SA, en aplicación de las Reglas Generales, el formato oficial de reportes y los fundamentos expuestos, RESUELVE:

PRIMERO

OBSERVAR el reporte formulado contra patopollo555 respecto a la supuesta destrucción de ítems y el mal uso de observers, debido a que el denunciante no señaló los minutos o periodos concretos en los cuales habrían ocurrido estas conductas.

SEGUNDO

Conceder al denunciante el plazo de VEINTICUATRO (24) HORAS, computables desde la publicación de la presente resolución, para que subsane el reporte e indique:

• El minuto exacto o aproximado de la destrucción de ítems.
• Los objetos presuntamente destruidos.
• El minuto del supuesto mal uso de observers.
• El lugar donde fueron colocados.
• La explicación concreta del perjuicio ocasionado.

Bajo advertencia de que, si no subsana dentro del plazo concedido, los referidos extremos serán RECHAZADOS y el reporte será archivado, sin ingresar a considerar el fondo.

TERCERO

Declarar NO HA LUGAR a la imposición de un nuevo ban manual por abandono o kitter, toda vez que patopollo555 ya cuenta con un AutoBan activo por Massive Left/Disconnect/AFK, correspondiente a la misma partida Game ID 9874428, con vigencia del 16 al 23 de julio de 2026.

Notifíquese al denunciante, hágase constar el AutoBan activo y aguárdese el vencimiento del plazo concedido.

Aceptado!

Vendió y destruyó sus objetos intencionalmente para perjudicar a su equipo.

prueba:  Captura de pantalla por Lightshot, Captura de pantalla por Lightshot

[10:16] [LoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban Gold-Saga 5d antigamer 1era vez https://board.rankedgaming.com/topic/1785938

Gold-Saga está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 07:15 del dia 21/07/2026

https://wc3stats.com/games/817158 

RESOLUCIÓN DE MODERACIÓN LoD SA N.º 002/2026

REPORTE N.º 1785938

Denunciante: brago05
Denunciado: Gold-Saga
Motivo denunciado: Antigamer

prueba:  Captura de pantalla por Lightshot, Captura de pantalla por Lightshot
Partida: LoD SA #1 – Game ID 9874054
Replay: WC3Stats N.º 817158

VISTOS:

El reporte formulado por el usuario brago05 contra el jugador Gold-Saga; el replay correspondiente a la partida LoD SA #1; los minutos señalados por el denunciante; el inventario, movimientos, utilización y disposición de objetos del jugador denunciado; las circunstancias de su posterior desconexión; su historial de sanciones; las Reglas Generales y Penalizaciones de la Room LoD SA; y todos los antecedentes necesarios para emitir la presente decisión.

CONSIDERANDO I

Antecedentes del reporte

El usuario brago05 formuló reporte contra Gold-Saga, atribuyéndole una conducta de Antigaming aproximadamente entre los minutos 12 y 13 de la partida.

El denunciante sostiene que el jugador habría vendido o destruido sus objetos y, posteriormente, habría provocado su desconexión. Señala que no advirtió inmediatamente la disposición de los ítems, sino que constató la ausencia de estos después de que el denunciado hubiera perdido la conexión.

En consecuencia, corresponde determinar si la venta y posterior destrucción de objetos constituye una actuación voluntaria dirigida a perjudicar al propio equipo; o si puede ser explicada como una compra equivocada, una decisión táctica desacertada o un hecho accidental carente de relevancia sancionatoria.

Asimismo, corresponde establecer si la posterior desconexión constituye una infracción independiente o forma parte de una misma secuencia de actos dirigida al abandono perjudicial de la partida.

CONSIDERANDO II

Marco normativo aplicable a la conducta de Antigaming

Las Reglas Generales de LoD SA califican como Antigamer al jugador que arruina deliberadamente la partida, realiza acciones destinadas a provocar la derrota de su equipo o ejecuta actuaciones graves que perjudican el normal desarrollo del juego.

Entre los ejemplos expresamente contemplados por la normativa se encuentran:

• La venta intencional de objetos costosos.
• La entrega de objetos al equipo enemigo.
• La destrucción u ocultamiento de objetos propios o pertenecientes a los aliados.
• La negativa deliberada de colaborar con el equipo.
• Cualquier otra actuación grave que perjudique a los compañeros de partida.

La finalidad de esta regulación consiste en proteger el carácter competitivo y cooperativo del juego. Cada jugador conserva libertad para elegir su build, adquirir los objetos que considere convenientes y adoptar diferentes estrategias; sin embargo, esa libertad encuentra su límite cuando los recursos son utilizados o destruidos con el propósito evidente de reducir voluntariamente la capacidad del propio equipo.

La infracción de Antigaming requiere la concurrencia de los siguientes elementos:

1. Una conducta voluntaria: el jugador debe realizar conscientemente la acción observada.
2. Ausencia de finalidad legítima: la actuación no debe responder razonablemente a una estrategia, error mecánico o decisión propia del juego.
3. Perjuicio objetivo: la conducta debe disminuir la capacidad de combate, defensa o cooperación del equipo.
4. Intencionalidad inferible: las circunstancias anteriores, simultáneas y posteriores deben permitir concluir que el jugador conocía el carácter perjudicial de su comportamiento.

La intencionalidad no siempre puede demostrarse mediante una confesión expresa en el chat. Por ello, puede inferirse racionalmente de la naturaleza de los actos ejecutados, su sucesión temporal, la falta de utilidad dentro de la partida y el comportamiento posterior del jugador.

CONSIDERANDO III

Diferencia entre una mala decisión y una conducta sancionable

No toda venta de objetos constituye Antigaming. Durante una partida, un jugador puede vender un ítem para completar otro, modificar su build, liberar espacio en el inventario o corregir una compra anterior.

Tampoco toda destrucción aparente permite imponer automáticamente una sanción. Puede presentarse un error mecánico, una equivocación al manipular el inventario o una situación excepcional que debe valorarse dentro de su contexto.

La conducta adquiere relevancia sancionatoria cuando la secuencia de actos carece de una explicación razonable y revela que el jugador pretende desprenderse de los recursos indispensables para continuar disputando la partida.

Por ello, la valoración no puede limitarse a observar el inventario final. Debe examinarse:

• Qué objetos poseía previamente el jugador.
• En qué momento decidió venderlos.
• Qué adquirió con los recursos obtenidos.
• Qué hizo posteriormente con el nuevo objeto.
• En qué estado quedó su inventario.
• Si continuó participando normalmente.
• Si la actuación fue seguida por una desconexión.

La concurrencia de varios de estos elementos permite distinguir una mala compra de un verdadero acto de sabotaje.

CONSIDERANDO IV

Valoración integral del replay

Revisado el replay, se evidencia que Gold-Saga participó inicialmente de manera regular en la partida, alcanzando un marcador de 3/3 y registrando actividad suficiente para descartar que hubiese permanecido ausente desde el inicio.

No obstante, después de morir aproximadamente en el minuto 12, el jugador modifica abruptamente su comportamiento.

En lugar de conservar los objetos previamente adquiridos y continuar preparando su reincorporación, procede voluntariamente a vender aquellos elementos que resultaban necesarios para mantener su capacidad de combate y brindar apoyo al equipo.

Posteriormente, con parte de los recursos obtenidos, adquiere una receta de cetro azul. La compra de la receta, considerada aisladamente, podría responder a una intención de completar un nuevo objeto. Sin embargo, la actuación posterior elimina esa posibilidad, pues el jugador procede inmediatamente a destruir la receta adquirida.

La secuencia comprobada, por tanto, no consiste únicamente en una construcción deficiente de objetos. Comprende tres acciones sucesivas:

1. La venta de los objetos que integraban su inventario.
2. La utilización de los recursos obtenidos para adquirir una receta.
3. La destrucción deliberada de esa receta, sin obtener ninguna ventaja para el jugador ni para su equipo.

Como consecuencia de estas actuaciones, Gold-Saga queda únicamente con una bota en su inventario, perdiendo prácticamente toda la capacidad económica y combativa desarrollada hasta ese momento.

Posteriormente, el jugador pierde la conexión con el servidor y no consigue reincorporarse a la partida, siendo finalmente expulsado por el temporizador de desconexión.

CONSIDERANDO V

Subsunción de la conducta en la infracción de Antigaming

Establecidos los hechos, corresponde determinar si estos se adecuan a los elementos de la infracción.

1. Existencia de una conducta voluntaria

La venta de varios objetos, la adquisición posterior de una receta y su destrucción constituyen actos diferenciados que requieren intervenciones sucesivas del jugador.

No se trata de una única pulsación accidental ni de un error aislado. La cantidad y secuencia de operaciones permiten concluir que fueron realizadas consciente y voluntariamente.

2. Ausencia de finalidad estratégica

La venta de objetos puede resultar legítima cuando tiene como finalidad completar una nueva construcción. Sin embargo, en el presente caso, el objeto adquirido con los recursos obtenidos no fue conservado ni utilizado para completar la build.

El denunciado compró una receta y procedió a destruirla, quedándose sin los objetos anteriores y sin el nuevo objeto que aparentemente pretendía construir.

Por tanto, la conducta carecía de una finalidad estratégica vinculada al desarrollo de la partida.

3. Producción de un perjuicio objetivo

Los ítems representan los recursos mediante los cuales un héroe incrementa su capacidad ofensiva, defensiva y de cooperación.

Al vender y destruir deliberadamente sus objetos, Gold-Saga redujo sustancialmente su capacidad para intervenir en combates, defender estructuras, avanzar líneas o apoyar a sus compañeros.

Este perjuicio no afectó únicamente al denunciado. Al tratarse de un juego colectivo, la inutilización voluntaria de uno de los integrantes coloca a los demás jugadores en inferioridad numérica y material.

4. Intencionalidad de perjudicar

La intencionalidad se desprende de la secuencia objetiva de actos. Si la venta hubiera tenido como propósito completar un nuevo objeto, no existiría razón para destruir inmediatamente la receta adquirida.

La posterior desconexión constituye un elemento complementario que refuerza esta conclusión. Luego de desprenderse de sus recursos y destruir el nuevo ítem, el jugador deja de participar en la partida y no vuelve a conectarse.

La concatenación temporal entre la venta, la compra, la destrucción y la desconexión permite concluir que no se trató de eventos independientes o casuales, sino de una misma línea de comportamiento contraria a los intereses del equipo.

En consecuencia, la actuación de Gold-Saga se adecua plenamente a la infracción de Antigamer, específicamente en sus modalidades de venta intencional de objetos costosos, destrucción de objetos propios y ejecución de otras acciones graves que perjudican al equipo.

CONSIDERANDO VI

Sobre la posterior desconexión

El sistema registra que Gold-Saga perdió la conexión con el servidor y que, transcurrido el tiempo correspondiente, fue expulsado mediante el temporizador.

Considerada aisladamente, una pérdida de conexión no demuestra necesariamente que el jugador hubiera “jalado cable”. Las desconexiones pueden producirse por fallas de internet, problemas eléctricos, errores del cliente u otras causas ajenas a la voluntad del usuario.

Sin embargo, en el caso concreto, la desconexión no puede examinarse de manera completamente separada de los actos anteriores.

Antes de perder la conexión, el jugador había vendido sus objetos, comprado una receta, destruido dicha receta y quedado prácticamente sin inventario. Esa conducta previa permite considerar la desconexión como un elemento corroborativo del abandono voluntario de la partida.

Pese a ello, no corresponde imponer simultáneamente una segunda sanción por desconexión intencional. La venta y destrucción de objetos, seguida de la pérdida de conexión, forma parte de una misma unidad de comportamiento.

Aplicar dos sanciones independientes sobre la misma secuencia produciría una duplicidad innecesaria. Corresponde sancionar la conducta principal y de mayor gravedad, esto es, el Antigaming por venta y destrucción intencional de objetos.

CONSIDERANDO VII

Sobre la constancia de la falta en el chat

Las reglas disponen que las faltas deben ser señaladas en el chat en el momento en que ocurren, exceptuando los casos de Leaver o desconexión.

En el presente caso, el denunciante manifestó que no advirtió inmediatamente la venta y destrucción de objetos, sino que verificó la situación después de producirse la desconexión. En ese momento dejó constancia en el chat de que Gold-Saga había perdido la conexión.

Esta circunstancia no invalida el reporte. La exigencia de señalar la infracción durante la partida tiene por finalidad individualizar el momento cuestionado y facilitar su posterior comprobación, pero no puede interpretarse de manera irrazonable cuando la conducta solamente resulta advertible después de consumada.

Además, el denunciante individualizó en el reporte los minutos aproximados y el replay permite verificar objetivamente la venta y destrucción de los objetos.

Por consiguiente, la ausencia de una advertencia específica e inmediata sobre los ítems no elimina el valor probatorio del replay ni impide sancionar una conducta claramente acreditada.

CONSIDERANDO VIII

Determinación de la sanción

Las Reglas Generales de LoD SA establecen para la infracción de Antigaming la siguiente escala progresiva:

• Primera infracción: 5 días.
• Segunda infracción: 10 días.
• Tercera infracción: 15 días.
• Cuarta infracción: 20 días.
• Quinta infracción: 25 días.
• Sexta infracción: 30 días.
• Séptima infracción: Compban.

Revisado el historial de sanciones de Gold-Saga, no se evidencia una infracción anterior por Antigaming computable durante la presente gestión.

En consecuencia, la conducta examinada constituye su primera infracción, correspondiendo aplicar la sanción de cinco días.

La duración establecida resulta proporcional a la gravedad del hecho y se ajusta directamente a la escala prevista por la normativa de la Room.

POR TANTO:

El Staff de Moderación de la Room LoD SA, en aplicación de las Reglas Generales y Penalizaciones vigentes y con base en la valoración integral del replay, RESUELVE:

PRIMERO

Declarar APROBADO el reporte formulado por brago05 contra el usuario Gold-Saga, al encontrarse acreditada la comisión de la infracción de Antigamer.

SEGUNDO

Establecer que la conducta sancionada consiste en haber vendido deliberadamente los objetos de su inventario, adquirido posteriormente una receta de Scepter azul y destruido dicho objeto, quedándose únicamente con una bota y reduciendo voluntariamente su capacidad de continuar colaborando con el equipo.

TERCERO

Imponer a Gold-Saga, por tratarse de su primera infracción por Antigaming, la sanción de:

BAN POR CINCO (5) DÍAS.

CUARTO

No imponer una sanción adicional por desconexión, al considerarse que esta forma parte de la misma secuencia de comportamiento y que la infracción principal queda comprendida dentro de la sanción por Antigaming.

QUINTO

Registrar la sanción con el siguiente comando:

[10:16] [LoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban Gold-Saga 5d antigamer 1era vez https://board.rankedgaming.com/topic/1785938

Gold-Saga está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 07:15 del dia 21/07/2026

Publíquese la presente decisión, regístrese la sanción en el historial correspondiente y archívese el reporte una vez cumplidas las actuaciones administrativas.

Aceptado!

Desperdició deliberadamente las sentries del equipo dentro de la base.

pruebas:  Captura de pantalla por Lightshot

 [09:31] [LoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban simioo666.!. 20d antigamer (4ta vez) https://board.rankedgaming.com/topic/1785927

simioo666.!. está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 06:31 del dia 05/08/2026

condenadotuco > Rechazado!

pruebas: Captura de pantalla por Lightshot,  Captura de pantalla por Lightshot,

La denuncia contra condenadotuco fue rechazada, ya que las pruebas demostraron que su bajo rendimiento se debió a la falta de habilidad durante un Juego desfavorable, y no a un sabotaje intencional o feeding.

https://wc3stats.com/games/817119 

RESOLUCIÓN DE MODERACIÓN LoD SA N.º 001/2026

REPORTE N.º 1785927

Denunciante: 2022
Denunciados: simioo666.!. y condenadotuco
Motivo denunciado: Antigamer
Partida: LoD SA #7 – Game ID 9873936

pruebas: Captura de pantalla por Lightshot,  Captura de pantalla por Lightshot,  Captura de pantalla por Lightshot
Replay: WC3Stats N.º 817119

VISTOS:

El reporte formulado por el usuario 2022 contra los jugadores simioo666.!. y condenadotuco; el replay correspondiente a la partida LoD SA #7; los minutos individualizados por el denunciante; el marcador, inventario, movimientos, utilización de habilidades y demás circunstancias verificables dentro de la partida; el historial de sanciones de simioo666.!.; las Reglas Generales y Penalizaciones de la Room LoD SA; y todos los antecedentes relevantes para emitir la presente decisión.

CONSIDERANDO I

Antecedentes del reporte

El denunciante atribuye a los jugadores denunciados la comisión de conductas calificadas como Antigaming, señalando concretamente:

1. Respecto a simioo666.!., que en el minuto 2 habría realizado un uso perjudicial de sentries dentro de la base de su propio equipo y que posteriormente habría mantenido un marcador ampliamente negativo.
2. Respecto a condenadotuco, que aproximadamente en el minuto 9 presentaba un marcador adverso y que en el minuto 21:45 habría salido contra varios jugadores enemigos, pese a existir una diferencia considerable de niveles e ítems.

Con base en estos hechos, corresponde determinar individualmente si las acciones observadas constituyen simples errores, decisiones desacertadas o falta de habilidad; o si, por el contrario, revelan una conducta deliberadamente dirigida a perjudicar al propio equipo y, consecuentemente, subsumible en la infracción de Antigaming.

CONSIDERANDO II

Marco normativo aplicable

Las Reglas Generales de LoD SA definen como Antigamer al jugador que arruina intencionalmente la partida, provoca deliberadamente la derrota de su equipo o ejecuta acciones graves que perjudican su normal desenvolvimiento.

La regla no establece una enumeración cerrada de conductas. Después de señalar diversos ejemplos —como utilizar habilidades contra aliados, destruir u ocultar objetos, regalar recursos al enemigo o negarse deliberadamente a colaborar— incorpora una cláusula general referida a:

“Otras acciones graves que perjudiquen al equipo”.

Esta previsión permite comprender dentro de la infracción aquellas conductas que, aunque no aparezcan descritas literalmente, compartan los siguientes elementos:

a) La realización voluntaria de una acción dentro de la partida.
b) La ausencia de una finalidad razonablemente vinculada al juego.
c) La producción de un perjuicio objetivo para el propio equipo.
d) La posibilidad de inferir, conforme a las circunstancias, que el jugador conocía el carácter perjudicial de su actuación.

La escala sancionatoria aplicable para Antigaming es la siguiente:

• Primera infracción: 5 días.
• Segunda infracción: 10 días.
• Tercera infracción: 15 días.
• Cuarta infracción: 20 días.
• Quinta infracción: 25 días.
• Sexta infracción: 30 días.
• Séptima infracción: Compban.

Asimismo, debe diferenciarse la conducta de Antigaming de la simple falta de experiencia o habilidad. La existencia de un marcador negativo, la pérdida de una línea, una construcción deficiente de ítems o una decisión táctica equivocada no constituyen automáticamente infracción.

Para imponer una sanción debe verificarse algo adicional: que el jugador no se haya limitado a jugar mal, sino que haya actuado consciente y objetivamente contra los intereses de su propio equipo.

De igual manera, la infracción de Feeder exige que las muertes sean intencionales o que el jugador se dirija deliberadamente contra el enemigo, sin una finalidad defensiva u ofensiva razonable, mientras su equipo se encuentra en desventaja. Por ello, no toda muerte evitable puede calificarse como entrega intencional.

CONSIDERANDO III

Valoración de la prueba y criterios para resolver

La valoración del replay debe realizarse de forma integral y no únicamente a partir del resultado final. Un marcador como 0/20 o 1/17 constituye un elemento relevante, pero no demuestra autónomamente la intencionalidad exigida por las reglas.

La administración debe analizar el contexto de cada acción: lugar en el que ocurrió, situación de la partida, recursos disponibles, comportamiento anterior y posterior del jugador, posibilidad de cumplir una finalidad estratégica y existencia o inexistencia de cooperación con el equipo.

Este criterio evita sancionar injustamente a quienes atraviesan una mala partida y, simultáneamente, permite identificar actuaciones que, bajo la apariencia de errores, representan un sabotaje consciente.

Consecuentemente, la decisión no puede ser colectiva ni fundarse únicamente en que ambos denunciados terminaron con un marcador negativo. Corresponde examinar y subsumir separadamente la conducta de cada jugador.

CONSIDERANDO IV

Análisis de la conducta de simioo666.!.

Del examen del replay se evidencia que, aproximadamente en el minuto 2, después de morir, simioo666.!. procede a colocar sentries dentro de la base de su propio equipo, sin que en ese momento exista una necesidad defensiva, presencia de unidades invisibles o alguna otra circunstancia que justifique estratégicamente su utilización en ese lugar.

Esta actuación no puede ser considerada irrelevante. Los sentries constituyen un recurso limitado dentro de la partida: existe una cantidad máxima disponible y su reposición se encuentra sujeta a un determinado tiempo de espera. Su utilización innecesaria impide o retrasa que los aliados puedan adquirirlos posteriormente para detectar unidades invisibles, destruir wards enemigos, controlar zonas estratégicas o responder a habilidades que requieran detección.

Por tanto, la colocación deliberada y con dolo de estos recursos dentro de la base, sin utilidad concreta, ocasiona un perjuicio objetivo al equipo. No se trata simplemente de de una selección equivocada de objetivo (como muchas veces puede ocurrir por un lapsus calami)ni de una decisión táctica discutible, pues el mismo planto 2 centrys en base, dando certeza del dolo, previo a vender sus items. La naturaleza del objeto, el lugar de colocación y la inexistencia de una finalidad razonable permiten concluir que la conducta fue voluntaria y contraria al normal desenvolvimiento de la partida.

En consecuencia, se encuentran presentes los elementos de la infracción:

• Existió una acción voluntaria consistente en plantar los sentries.
• Los recursos fueron utilizados en un lugar carente de utilidad estratégica.
• La acción disminuyó injustificadamente los recursos limitados del equipo.
• El comportamiento resultó objetivamente perjudicial para los aliados.

La conducta se adecua, por tanto, a la categoría de Antigamer, específicamente a la cláusula que sanciona otras acciones graves que perjudiquen al equipo.

El marcador posterior de simioo666.!. no constituye el fundamento autónomo de la sanción. Sin embargo, puede ser considerado como un elemento complementario dentro del contexto general de la partida. La infracción se encuentra acreditada principalmente por el desperdicio consciente e injustificado de sentries.

En cuanto a la duración de la sanción, del historial aportado se verifica que el jugador registra tres sanciones anteriores por Antigaming durante la gestión correspondiente. La presente constituye, por ello, su cuarta infracción.

La reincidencia demuestra que las anteriores sanciones no consiguieron que el jugador adecuara su comportamiento a las reglas de la Room. En aplicación directa de la escala progresiva, corresponde imponer una sanción de veinte días.

CONSIDERANDO V

Análisis de la conducta de condenadotuco

Respecto a condenadotuco, el denunciante sustenta el reporte en su marcador negativo y en dos momentos concretos del replay: los minutos 9 y 21:45.

1. Sobre lo ocurrido en el minuto 9

Revisado el primer momento denunciado, se observa que condenadotuco, utilizando a Storm Spirit, se encontraba intentando avanzar la línea mediante el uso de sus habilidades para creepear, controlar las unidades enemigas y generar condiciones de ataque.

También se verifica que Terrorblade, quien se encontraba como aliado en la misma línea, no prestó una colaboración suficiente para avanzar la masa de creeps, iniciar una acción coordinada o aprovechar las habilidades utilizadas por Storm Spirit.

Paralelamente, la Gorgon enemiga presentaba una ventaja considerable de nivel y condiciones de combate. Esa diferencia disminuía objetivamente las posibilidades de éxito de condenadotuco y explicaba, al menos parcialmente, sus posteriores muertes.

Estas circunstancias no demuestran que el jugador se hubiera entregado voluntariamente al enemigo. Por el contrario, se observa que intentaba creepear, utilizar sus habilidades y avanzar la línea, aunque con una ejecución deficiente y dentro de una situación desfavorable.

La Administración de LoD SA no tiene por finalidad sancionar a un usuario por ser inexperto, cometer errores o tener una mala partida. La Room admite la participación de jugadores con diferentes niveles de habilidad, siendo natural que algunos tengan un mejor rendimiento que otros.

Sancionar exclusivamente por un marcador adverso convertiría cualquier mala actuación en una infracción, eliminando la necesaria diferencia entre jugar deficientemente y sabotear deliberadamente al equipo.

Por ello, lo ocurrido en el minuto 9 no reúne los elementos suficientes para ser considerado Antigaming o Feeder intencional.

2. Sobre lo ocurrido en el minuto 21:45

En el segundo momento denunciado, la partida se encontraba en su etapa final. El equipo enemigo había ingresado a la base del Scourge y avanzaba hacia el Frozen Throne, cuya destrucción determinaría inmediatamente la finalización del encuentro.

En ese contexto, condenadotuco sale de la base conjuntamente con Sniper para intentar defender la estructura principal. Sniper comienza a atacar a los enemigos mientras Storm Spirit utiliza sus habilidades ofensivas y de control.

Posteriormente aparecen otros jugadores enemigos, quienes utilizan sus habilidades, inmovilizan a los defensores y terminan eliminándolos.

La muerte de condenadotuco no ocurrió mientras se dirigía injustificadamente hacia una zona distante, ni se produjo por una entrega pasiva o voluntaria. Se produjo durante una acción de defensa del Frozen Throne, cuando el enemigo se encontraba atacando la última estructura de su equipo.

En una partida de DotA, la defensa del Ancient, Frozen Throne o Tree of Life constituye una finalidad legítima y necesaria. El jugador no está obligado a permanecer dentro de la fuente observando cómo el enemigo destruye la estructura principal solamente porque exista una marcada diferencia de nivel o ítems.

Que la acción defensiva tuviera pocas posibilidades de éxito no la transforma automáticamente en Antigaming. Tampoco puede exigirse que todo jugador anticipe correctamente cuántos enemigos se encuentran fuera de su campo de visión o que únicamente participe en combates cuyo resultado favorable esté garantizado.

Por consiguiente, la muerte examinada fue consecuencia de una defensa fallida y no de una entrega deliberada con la intencion de hacer crecer al equipo enemigo. No existe por tanto prueba suficiente de que condenadotuco pretendiera beneficiar al enemigo o perjudicar a sus aliados.

Su marcador final resulta negativo, pero permanece dentro del ámbito de una mala actuación individual en una partida ampliamente desfavorable. El resultado estadístico no permite sustituir la prueba de intencionalidad requerida para sancionar.

En consecuencia, la conducta de condenadotuco no se adecua a los elementos de Antigaming ni de Feeder intencional.

POR TANTO:

El Staff de Moderación de la Room LoD SA, con base en las Reglas Generales y Penalizaciones vigentes, la valoración integral del replay y los fundamentos expuestos en la presente resolución, dispone:

1. APROBAR el reporte contra simioo666.!.

Por encontrarse acreditada la comisión de Antigaming, consistente en utilizar deliberadamente sentries dentro de la propia base, sin finalidad estratégica y en perjuicio de los recursos limitados de su equipo.

Al constituir su cuarta infracción por Antigaming, se impone:

BAN DE VEINTE (20) DÍAS.

2. RECHAZAR el reporte contra condenadotuco

Al no existir prueba suficiente de una entrega intencional, sabotaje o actuación deliberadamente dirigida a perjudicar a su equipo.

Su marcador negativo y las muertes examinadas corresponden a una actuación deficiente dentro de una partida ampliamente desfavorable. En particular, la acción del minuto 21:45 estuvo dirigida a defender el Frozen Throne frente al ataque final del equipo enemigo, aspecto que como se ha colegio es algo esperado.

SIN SANCIÓN.

3. DECISIÓN FINAL

 [09:31] [LoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban simioo666.!. 20d antigamer (4ta vez) https://board.rankedgaming.com/topic/1785927

simioo666.!. está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 06:31 del dia 05/08/2026
condenadotuco — REPORTE RECHAZADO: I.

Regístrese la sanción impuesta, notifíquese mediante la publicación de la presente resolución y archívese el reporte una vez cumplidas las actuaciones administrativas correspondientes.

• Su nick de RGC:- |Zero.Abzolut|
• Edad 31
• Pais/Ciudad bolivia-sucre
• ¿Por qué quieres pertencer al Staff ? me quiero distraer un rato en mis tiempos libres
• ¿Cómo crees que puedes contribuir al Staff ?, agregar elemenso nuevos logicos al momento de impartir justicia
• ¿Haz tenido experiencia como Staff anteriormente ? se
• ¿Cuanto tiempo libre dispones para ser Staff ? estoy como abogado libre asi que cuando no este haciendo nada tiempo exacto no tengo pero hay espacios de 2 a 4 horas….

EL IMPETRANTE DEBE TOMAR CONOCIMIENTO QUE LA CONDUCTA TIPICA DEBE ENCUADRARSE AL TIPO ANTIGAMER, Y QUE DE LA REIVSION DE LA DENUNCIA MANIFIESTA QUE EL DENUNCIADO SE PUSO AFK POR LO QUE EL DENUNCIANTE DEBERA ACUDIR A LA INSTANCIA COMPETENTE Ranked Gaming Client

PREVIO A CONSIDERAR LO IMPETRADO DEBERA SEÑALAR LOS MINUTOS EXACTOS EEN LOS CUALES OCURRIERON LOS HECHOS MENCIONADOS

PREVIO A CONSIDERAR LO IMPETRADO DEBERA SEÑALAR SI UTILIZO EL COMANDO -disablehelp, A EFECTOS DE UNA CORRECTA VALORACION, POR OTRO LADO SEÑALE SI LA CONDIUCTA SE REPITIO EN MAS DE DOS OCASIONES

estese a la resolucion Ranked Gaming Client

PREVIO A CONSIDERAR LO IMPETRADO EL DENUNCIANTE DEBERA SEÑALAR DE MANERA INDIIVIDUAL LOS MINUTOS EXACTOS DE TODOS AQUELLOS ACTOS CONSIDERADOS ANTIGAMER O FEDDER, DEBIENDO ASI MISMOS  SEÑALAR DE MANERA INDIVIDUAL LA CONDUCTA O ACCION REALIZADA POR ESTOS.

RESOLUCIÓN

I. ANTECEDENTES

1. Denunciante: Corri2_tumb2
2. Denunciado: proteus020
3. Motivo: Conducta antigamer (el denunciado supuestamente sigue al denunciante desde el inicio del juego hasta el minuto 5, y al final del juego no da ff, alargando la partida deliberadamente)
4. Replay: https://wc3stats.com/games/587314
5. Evidencias:
   • https://prnt.sc/LcF9HvlqpP5-
   • https://prnt.sc/1wm8Tcw7SdAQ
   • https://prnt.sc/Wfh134LK4BzY
   • https://prnt.sc/ije7_8CeL1ed
   • https://prnt.sc/DRSBZaf0myVQ
   • https://prnt.sc/W00yfR8orbWQ

II. HECHOS DENUNCIADOS

El denunciante alega que el jugador proteus020 lo siguió durante los primeros minutos del juego (minutos 1 a 5), con la intención de perjudicarlo, tecleándole constantemente y expresando que merecía perder. Además, señala que el denunciado alargó la partida al no dar ff al final del juego.

III. REGLAMENTACIÓN APLICABLE

De acuerdo con las reglas del canal LoD SA, la conducta antigamer implica un acto doloso con la intención de perjudicar a los aliados o al equipo. Para que una denuncia sea válida, deben cumplirse los siguientes criterios:

Dolo directo y perjuicio grave (Numeral 1): Las acciones del jugador deben generar un perjuicio grave al equipo o a un jugador específico. Esto puede incluir actos como seguir deliberadamente a un aliado para obstaculizar su progreso o tomar decisiones estratégicas que afecten negativamente al equipo.

Precisión en la denuncia: El modelo de denuncia exige que los hechos denunciados estén claramente delimitados en términos de tiempo y acción. Declaraciones ambiguas como "al final del juego" no son aceptables, ya que no permiten una revisión precisa de los hechos.

IV. ANÁLISIS

Seguimiento en los primeros 5 minutos:
Tras la revisión del replay desde el minuto 1 al minuto 5, se observa que el denunciado proteus020 se dirige a la línea de arriba, sin seguir intencionalmente al denunciante. La conducta del denunciado no refleja un perjuicio grave, ya que, en partidas de este tipo, cualquier jugador puede optar por ir a una línea sin que esto constituya una infracción.

Además, en situaciones de reparto de líneas, cualquiera de los jugadores pudo haberse teletransportado a otra línea sin que esto afectara el desarrollo del juego de manera significativa. No se evidencia que el denunciado siguiera al denunciante con la intención de perjudicarlo, ni se observa una conducta que corresponda a la figura de antigamer.

Declaraciones al final del juego:
El denunciante alega que el denunciado no dio ff (rendirse) al final del juego, alargando la partida. Sin embargo, esta afirmación es vaga y carece de precisión. Según las reglas de LoD SA, el modelo de denuncia requiere que los minutos exactos de los hechos denunciados sean indicados, algo que el denunciante no ha cumplido al utilizar un término ambiguo como "al final del juego". Además, la decisión de no rendirse puede ser estratégica y no implica necesariamente una infracción.

Falta de dolo y perjuicio grave:
No se observa un dolo directo en la conducta del denunciado, ni se ha demostrado un perjuicio grave que haya afectado el desarrollo de la partida. El simple hecho de que el denunciado vaya a una línea no constituye una infracción, y no se demuestra que sus acciones hayan perjudicado de manera significativa al equipo o al denunciante.

V. DECISIÓN

Rechazar la denuncia presentada por Corri2_tumb2 en contra del jugador proteus020, debido a que no se han demostrado pruebas suficientes de un acto doloso o un perjuicio grave que configure la infracción de antigamer. El denunciado no siguió deliberadamente al denunciante ni afectó de manera significativa el desarrollo del juego.

No imponer sanción alguna al jugador proteus020, ya que su conducta no constituye un acto sancionable conforme a las reglas del canal LoD SA.

Exhortar al denunciante a seguir las reglas del canal LoD SA al realizar futuras denuncias, asegurándose de señalar de manera precisa los minutos exactos en los que se produzcan los hechos denunciados, para que se pueda realizar una revisión adecuada.

Notifíquese a las partes involucradas sobre esta resolución y archívese la denuncia.

PREVIO A CONSIDERAR LO IMPETRADO, debera señalar en que minutos se suscitan los hechos manifestado, su afectacion y perjuicio, asi como la conducta lesiva, debiendo ser claro y concreto yta que min 1 es muy ambigua y que no basta con decir que me persigue, sino debera señalar el hecho perjiuicio de perseguir vale decir, por ejemplo me persigue en bosque sin crepear ni nada, el acto debe ser bien lesivo y contrario a las normas antigamer

RESOLUCIÓN

I. ANTECEDENTES

1. Denunciante: D-A-L-I-A-N
2. Denunciados: Gallo_7 y kiZaRu333
3. Motivo: Conducta antigamer (Gallo_7 no defiende estructuras ni apoya, se queda en el bosque; kiZaRu333 supuestamente lleva aliados hacia los enemigos y se queda AFK)
4. Replay: https://wc3stats.com/games/589783
5. Evidencias:
   • https://prnt.sc/xNbKd4bL44F7
   • https://prnt.sc/UNFT07GnTGam
   • https://prnt.sc/2jL-pvFlomKZ
   • https://prnt.sc/axqI5WjgVf4G

II. HECHOS DENUNCIADOS

El denunciante alega que:

1. Gallo_7 no apoyó a su equipo y se quedó farmeando en el bosque, incluso cuando sus aliados defendían la última torre en una pelea crucial en la línea de medio.
2. kiZaRu333 supuestamente se quedó AFK y utilizó su habilidad para transportar a sus aliados hacia los enemigos, con la intención de hacerlos morir.

III. REGLAMENTACIÓN APLICABLE

Según las reglas del canal LoD SA, la conducta antigamer implica la falta de participación en momentos clave del juego, particularmente cuando el equipo está defendiendo estructuras importantes o participando en peleas decisivas. Para que una denuncia sea aceptada, deben cumplirse los siguientes criterios:

Antigamer - No defender o apoyar en momentos críticos (Numeral 1): La falta de participación en peleas clave, especialmente cuando el equipo está defendiendo estructuras importantes como las últimas torres de mega creeps, constituye una infracción de antigamer si el jugador decide no participar y opta por farmear en lugar de contribuir.

AFK y transporte de aliados: Si bien quedarse AFK y transportar aliados hacia los enemigos para hacerlos morir puede ser considerado antigamer, debe demostrarse de manera clara cómo y de qué manera esta conducta perjudicó al equipo y si hubo una intención directa de causar perjuicio.

IV. ANÁLISIS

Conducta de Gallo_7 (Aceptada):
En el minuto 15 y adelante, las pruebas aportadas muestran que el jugador Gallo_7 optó por farmear en el bosque mientras sus aliados estaban defendiendo la última torre en la línea de medio. La pelea en cuestión era crucial para el desenlace del juego, y la falta de participación de Gallo_7 privó a su equipo de un recurso importante, ya que dicha pelea definió el curso de la partida. Esta falta de apoyo en un momento crítico encuadra claramente en la figura de antigamer, ya que su participación era necesaria para inclinar la balanza a favor del equipo.

Las evidencias son claras en demostrar que su decisión de quedarse en el bosque en lugar de ayudar a defender afectó el resultado final, lo que constituye un perjuicio grave al equipo.

Conducta de kiZaRu333 (Rechazada):
En cuanto a kiZaRu333, se revisa el comportamiento en el minuto 21, donde el denunciante alega que se quedó AFK y transportó a sus aliados hacia los enemigos. Si bien el jugador se quedó en la base tras una pelea perdida en el minuto 17, se concluye que el juego ya estaba inclinado a favor del equipo enemigo, y la capacidad de kiZaRu333 de cambiar el resultado era mínima. No se observa un uso deliberado de su habilidad para transportar a sus aliados hacia la muerte ni pruebas suficientes que sustenten esta afirmación.

Además, el comando Disable Help no fue utilizado por el denunciante ni sus aliados, lo que habría impedido que kiZaRu333 los transportara, en caso de que hubiera sido intencional. Dado que no se encuentran pruebas suficientes de un acto deliberado de antigamer, esta parte de la denuncia es rechazada.

V. DECISIÓN

Aceptar la denuncia presentada por D-A-L-I-A-N en contra del jugador Gallo_7, dado que se ha demostrado de manera clara que su falta de participación en un momento crítico del juego (defensa de la última torre en la línea de medio) constituye un acto de antigamer.

Imponer una sanción de 5 días de baneo al jugador Gallo_7, conforme a las reglas del canal, por ser esta su primera infracción de conducta antigamer. El jugador queda baneado hasta las 09:53 del día 13/10/2024.

[12:53] [ŁoD.SA]|Zero.Abzolut|: !TIMEBAN Gallo_7 5dias ANTIGAMER (1era vez) https://board.rankedgaming.com/topic/1729626

Gallo_7 está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 09:53 del dia 13/10/2024

Rechazar la denuncia en contra de kiZaRu333

ya que no se han demostrado pruebas suficientes que sustenten la alegación de que transportó a sus aliados hacia los enemigos de manera intencional o que se haya quedado AFK con una intención deliberada de perjudicar al equipo.

Notifíquese a las partes involucradas sobre esta resolución y archívese la denuncia.

PREVIO A CONSIDERAR LO IMPETRADO DEBERA SEÑALAR DE MANERA INDIVIDUAL LA CONDUCTA LESIVA Y SU ADECUACION TIPICA AL TIPO ANTIGAMER.

RESOLUCIÓN

I. ANTECEDENTES

1. Denunciante: §ôƒ¡ღ
2. Denunciado: ARETEWASO_3
3. Motivo: Conducta antigamer (perjudicar al equipo siguiendo a un aliado en la jungla, plantar wards y sentrys en zonas de creeps neutrales)
4. Replay: https://wc3stats.com/games/586586/chat
5. Evidencias:
   • https://prnt.sc/V9LV5pjnHvxH
   • https://prnt.sc/-omTKKSsY0Vz
   • https://prnt.sc/XerbPrJRs3TU
   • https://prnt.sc/E34byuJIM67Y
   • https://prnt.sc/UOiteS3T7Q91
   • Captura de pantalla por Lightshot (prnt.sc)
   • Captura de pantalla por Lightshot (prnt.sc)

II. HECHOS DENUNCIADOS

El denunciante alega que el jugador ARETEWASO_3:

1. Molestó en la jungla desde el inicio del juego, perjudicando el farmeo del denunciante al disputar los creeps neutrales en los minutos 0:28 y 2:53.
2. En el minuto 7, el denunciado plantó wards en la zona de creeps neutrales, impidiendo que estos reaparezcan, lo que afectó gravemente el farmeo del denunciante como del denunciado hechos que ya fueron juzgados y admitidos.
3. En el minuto 11, el denunciado colocó sentry wards en otras zonas de creeps neutrales, aumentando el perjuicio al equipo.

III. REGLAMENTACIÓN APLICABLE

De acuerdo con las reglas del canal LoD SA, las siguientes acciones son sancionables bajo la figura de antigamer:

Perjudicar intencionalmente a un aliado (Numeral 8): Seguir a un aliado en la jungla y disputar sus creeps neutrales para entorpecer su farmeo es una infracción clara. Este comportamiento afecta la eficiencia del equipo, ya que un jugador perjudicado no podrá desarrollar su rol de manera adecuada.

Uso indebido de wards y sentry wards (Numeral 4): Plantar wards o sentrys en zonas de creeps neutrales con el objetivo de bloquear su respawn constituye un perjuicio grave para el equipo, ya que limita la capacidad de farmeo del aliado, afectando su progreso y la estrategia del equipo en su conjunto.

IV. ANÁLISIS

Perjuicio en la jungla:
En los primeros minutos del juego (minutos 0:28 y 2:53), se observa que el denunciado ARETEWASO_3 sigue al denunciante §ôƒ¡ღ en la jungla, disputando los creeps neutrales y entorpeciendo su farmeo. Este comportamiento se alinea con la definición de antigamer, ya que genera un perjuicio deliberado al equipo al impedir que el denunciante desarrolle su rol de manera eficiente.

Las pruebas aportadas muestran que el denunciado estuvo involucrado en una disputa por los creeps desde el inicio del juego, lo cual perjudicó el progreso del denunciante. Esta conducta ya ha sido objeto de sanción en otros casos similares, como lo indica la sentencia previa emitida por el STAFF en un caso relacionado. Ranked Gaming Client

Uso indebido de wards y sentrys:
En el minuto 7, el denunciado plantó wards en las zonas de creeps neutrales con el objetivo de bloquear su respawn, lo que afectó directamente al tanque del equipo. Posteriormente, en el minuto 11, el denunciado plantó sentrys en otras zonas de creeps neutrales, incrementando el perjuicio. Esta acción es un claro uso indebido de ítems estratégicos, y constituye una infracción directa, ya que afecta la capacidad del equipo para obtener recursos importantes durante el juego.

Los wards y sentrys son ítems limitados que deben ser utilizados de manera estratégica para proporcionar visión o detectar enemigos. El hecho de que el denunciado los haya utilizado para bloquear los creeps neutrales demuestra una intención clara de sabotear el farmeo de su equipo, lo cual constituye una conducta antigamer, hecho que ocurre en el minuto 8, donde el denunciado utiliza dicho wards para impedir que la impetrante continue farneando. Captura de pantalla por Lightshot (prnt.sc)

con relación al minuto 11, dichos centrys fueron plantados por otro usuario el mismo que no forma parte de la presente denuncia por cuanto no se revisara ultrapetita dicha solicitud.

Uniformidad de criterios:
Como se señaló en una sentencia previa emitida por ~|OzMANi|~GG, las conductas que involucran perseguir y perjudicar a un aliado deben ser sancionadas para mantener la coherencia en la aplicación de las reglas de LoD SA. En este caso, tanto el seguimiento y la disputa por los creeps neutrales como el uso indebido de wards y sentrys forman parte de una conducta antigamer deliberada que perjudica al equipo. Ranked Gaming Client

V. DECISIÓN

Aceptar la denuncia presentada por §ôƒ¡ღ en contra del jugador ARETEWASO_3, dado que se ha demostrado de manera clara que su conducta —perjudicar a su aliado en la jungla y utilizar wards y sentrys para bloquear creeps neutrales— constituye un acto de antigamer bajo las reglas del canal LoD SA.

Imponer una sanción de 5 días de baneo al jugador ARETEWASO_3, conforme a las reglas del canal, por ser esta su primera infracción de conducta antigamer. El jugador queda baneado hasta las 11:20 del día 08/10/2024.

[14:20] [ŁoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban ARETEWASO_3 5dias ANTIGAMER (1era vez) https://board.rankedgaming.com/topic/1728714

ARETEWASO_3 está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 11:20 del dia 08/10/2024

ARETEWASO_3 ha sido echado por |Zero.Abzolut|.

Notifíquese a las partes involucradas sobre esta resolución y archívese la denuncia.

RESOLUCIÓN

I. ANTECEDENTES

1. Denunciante: [[BlasT]]
2. Denunciado: Dobulci1
3. Motivo: Conducta feeder (vender ítems y morir deliberadamente con una gema)
4. Replay: https://wc3stats.com/games/587338
5. Evidencias:
   • https://prnt.sc/4o3H0BWNYlA9
   • https://prnt.sc/lKQMZp2N2C-H
   • https://prnt.sc/Zo5FnpE5DRmU

II. HECHOS DENUNCIADOS

El denunciante alega que el jugador Dobulci1, en los minutos 11 a 15, realizó las siguientes acciones:

1. Vendió sus ítems en el minuto 11 y compró una gema.
2. Procedió a morir intencionalmente varias veces en los minutos 12, 13, 14, y 15, entregando la gema y perjudicando gravemente a su equipo.

III. REGLAMENTACIÓN APLICABLE

De acuerdo con las reglas del canal LoD SA, la conducta feeder se refiere a:

Feeder - Entregarse intencionalmente al enemigo (Numeral 8): Involucra actos deliberados en los cuales el jugador se entrega intencionalmente al enemigo, regalando kills, recursos, y, en este caso, un ítem valioso como la gema. Estos actos son sancionables por su impacto negativo en el equipo, ya que facilitan la victoria del equipo contrario y dificultan el progreso del propio equipo.

Distinción entre antigamer y feeder: Mientras que el antigamer es un acto doloso de sabotaje que tiene un impacto más estratégico y global, el feeder se refiere directamente a la entrega de kills y recursos al enemigo de manera repetida y deliberada. La acción de vender todos los ítems y morir intencionalmente con una gema es una forma de feedeo, al ser un perjuicio concreto y grave que afecta directamente el juego.

IV. ANÁLISIS

Venta de ítems y muerte intencional con gema:
Las pruebas aportadas muestran que en el minuto 11, el denunciado Dobulci1 vendió todos sus ítems y compró una gema, un ítem crucial y valioso, ya que proporciona visión en el mapa y permite detectar unidades invisibles. Posteriormente, el denunciado se dirigió hacia la torre de medio, donde se entregó intencionalmente al enemigo, perdiendo la gema en el proceso. Las muertes repetidas en los minutos 12, 13, 14 y 15 constituyen un claro patrón de feedeo, perjudicando gravemente a su equipo.

Perjuicio causado por la pérdida de la gema:
La gema es un ítem valioso que se pierde al morir, lo que incrementa el perjuicio causado por las muertes intencionales del denunciado. Al regalar la gema al enemigo, el equipo contrario obtiene una ventaja estratégica considerable, afectando directamente la capacidad de su equipo para controlar el mapa y detectar unidades invisibles. Este acto constituye un claro perjuicio grave, que no solo afecta el desarrollo inmediato del juego, sino que también facilita el progreso del equipo enemigo.

Dolo directo y conducta feeder:
El feedeo es la conducta más grave en este caso, ya que el denunciado no solo vendió sus ítems y compró una gema para luego entregarla intencionalmente al enemigo, sino que también repitió este patrón de muertes intencionales en varias ocasiones. La acción de vender los ítems y morir con un ítem valioso como la gema evidencia un dolo directo, ya que no hay una justificación táctica o estratégica para estas acciones. El denunciado actuó con la intención deliberada de perjudicar a su equipo, facilitando el avance del equipo enemigo.

V. DECISIÓN

Aceptar la denuncia presentada por [[BlasT]] en contra del jugador Dobulci1, dado que se ha demostrado de manera clara que su conducta —vender sus ítems, comprar una gema y entregarse intencionalmente al enemigo— constituye un acto deliberado de feeder bajo las reglas del canal LoD SA.

Imponer una sanción de 10 días de baneo al jugador Dobulci1, conforme a las reglas del canal, por ser esta su primera infracción de feeder. El jugador queda baneado hasta las 08:30 del día 13/10/2024.

[11:30] [ŁoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban dobulci1 10dias FEDDER (1era vez) https://board.rankedgaming.com/topic/1728512

dobulci1 está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 08:30 del dia 13/10/2024

Notifíquese a las partes involucradas sobre esta resolución y archívese la denuncia.

RESOLUCIÓN

I. ANTECEDENTES

1. Denunciante: .Leonidas|
2. Denunciado: 2022
3. Motivo: Conducta antigamer (no ayudar a defender torres, compra y uso indebido de wards y sentrys, y kiteo)
4. Replay: https://wc3stats.com/games/587322
5. Evidencias recientes:
   • https://prnt.sc/aXsmytrnALX4
   • https://prnt.sc/jEBkX1aMc6gu
   • https://prnt.sc/YrDLuxpN1Wss
   • https://prnt.sc/ZbzQytBJ3fw8
   • https://prnt.sc/2nGO4w5sE5r0
   • https://prnt.sc/y5PlhNKbWv1r
   • https://prnt.sc/2VbMK_HYnZW8
   • https://prnt.sc/z8mkWaM3HL4T
   • https://prnt.sc/4C7EhQgGhvvP
   • https://prnt.sc/eIR4ygH1siZs

II. HECHOS DENUNCIADOS

El denunciante alega que, entre los minutos 25 y 30, el jugador 2022:

1. Se fue al bosque a farmear sin ayudar a defender las torres.
2. En el minuto 28, compró wards y sentry wards y los plantó todos juntos de forma innecesaria y malintencionada.
3. En el minuto 30, kiteó, es decir, realizó acciones evasivas sin colaborar con el equipo.

III. REGLAMENTACIÓN APLICABLE

De acuerdo con las reglas del canal LoD SA, se consideran conductas antigamer las siguientes:

Uso indebido de ítems estratégicos (Numeral 4): Comprar y plantar wards o sentry wards de forma innecesaria o para sabotear el progreso del equipo es un acto claramente sancionable. Estos ítems son esenciales para la visión y control del mapa, y su uso indebido puede afectar gravemente el desempeño del equipo.

Perjuicio al equipo: La compra y el uso masivo de ítems estratégicos de forma no adecuada, como plantar varios wards y sentrys juntos, constituye un perjuicio directo al equipo, ya que priva de su uso en situaciones tácticas importantes.

El tipo antigamer implica un acto doloso que debe causar un perjuicio significativo al equipo. Para que una conducta sea tipificada como antigamer, se deben cumplir los siguientes criterios:

Dolo directo: El jugador debe haber actuado con la clara intención de perjudicar a su equipo.

Perjuicio grave: Las acciones deben generar un daño considerable al equipo, afectando de manera directa el desarrollo de la partida, ya sea por falta de participación en momentos clave o por sabotaje deliberado.

Repetición del acto o gravedad del acto único: El modelo de denuncia de antigamer exige que el acto se realice en al menos dos ocasiones o que un solo acto cause un perjuicio grave, afectando el progreso del equipo

IV. ANÁLISIS

Aplicamos el principio de sana crítica, el cual implica la unión de las reglas del correcto entendimiento humano, siendo estas:
a) La Lógica;
b) La Psicología;
c) La Experiencia común, para asegurar el razonamiento más adecuado y objetivo sobre la cuestión sometida a juicio.

Falta de acción del denunciado y el equipo en la defensa de torres:
Conforme a la lógica y la experiencia común en partidas de este tipo, es esencial que se defienda la última torre de manera activa. Sin embargo, en este caso, se observa que tanto el denunciado como el denunciante y sus aliados no hicieron ningún intento real de defender la torre, permaneciendo detrás de la misma sin realizar ninguna acción relevante (como el uso de habilidades para repeler al enemigo).

El hecho de que el denunciado haya ido a farmear al bosque en lugar de defender no cambió el resultado del juego, ya que ni el denunciante ni sus aliados intentaron defender la torre o utilizar habilidades. El acto de farmear no generó un perjuicio grave ni alteró el desenlace de la defensa, dado que ningún miembro del equipo tomó la iniciativa de defender.

Ausencia de dolo directo en el farm y la falta de defensa:
Aplicando las reglas de la psicología, no se evidencia una intención dolosa en la conducta del denunciado, ya que este era el carry y no tenía ítems suficientes armados, lo que sugiere que su objetivo era mejorar su capacidad de combate. No se observa un acto premeditado para perjudicar al equipo, sino una acción orientada a mejorar su situación dentro del juego, aunque fuera en un momento crítico.

Además, el equipo entero, incluyendo el denunciante, mostró falta de compromiso en la defensa, lo que minimiza la responsabilidad exclusiva del denunciado.

Hechos en minuto 27 - Choque 1v2:
En el minuto 27, se observa un choque 1v2 en el que el denunciado se enfrenta a dos magos, dejando a su equipo sin su presencia. Sin embargo, no se puede concluir que su ausencia haya sido decisiva, dado que el denunciante y sus aliados tampoco actuaron para aprovechar la situación y participar en la defensa o en la pelea de equipo. Esta falta de iniciativa generalizada del equipo entero demuestra que la acción del denunciado no fue la causa directa de un perjuicio grave.

Evaluación de la compra y destrucción de sentry wards:

Compra y uso indebido de wards y sentrys:
Las pruebas aportadas muestran que en el minuto 28, el denunciado 2022 procedió a comprar varios wards y sentry wards y los plantó todos juntos en una misma área, sin justificación estratégica. Esta acción es un claro uso indebido de estos ítems limitados, que están destinados a proporcionar visión y control del mapa. Plantarlos de forma acumulativa en una zona sin relevancia perjudica al equipo, ya que desperdicia recursos valiosos y limita la capacidad del equipo para controlar el mapa en situaciones clave.

Perjuicio significativo al equipo:
El uso indebido de wards y sentrys no solo priva al equipo de una herramienta táctica esencial, sino que también constituye una conducta antigamer al despojar al equipo de recursos necesarios para tener ventaja en el juego. Este acto muestra una intención dolosa de perjudicar al equipo, ya que no existe un propósito válido para plantar varios wards y sentrys en un mismo lugar.

Infracción clara bajo las reglas de LoD SA:
La acción del denunciado encuadra claramente dentro de las infracciones de antigamer. El uso malintencionado de ítems de visión, especialmente cuando son limitados y valiosos, representa un perjuicio directo para el equipo, afectando su capacidad de defender y atacar con eficacia. En este caso, el denunciado actuó con dolo, utilizando estos ítems estratégicos de manera inapropiada para perjudicar a su equipo.

V. DECISIÓN

QUASI-Aceptar la denuncia presentada por .Leonidas| en contra del jugador 2022, dado que se ha demostrado de manera clara que la compra y el uso indebido de wards y sentry wards constituye una conducta deliberada de antigamer, causando un perjuicio significativo al equipo.

Imponer una sanción de 5 días de baneo al jugador 2022, conforme a las reglas del canal, por ser esta su primera infracción de conducta antigamer. El jugador queda baneado hasta las 08:03 del día 08/10/2024.

[11:03] [ŁoD.SA]|Zero.Abzolut|: !timeban 2022 5dias ANTIGAMER (1era vez) https://board.rankedgaming.com/topic/1728506

2022 está ahora beaneado por un tiempo desde este canal hasta 08:03 del dia 08/10/2024

Notifíquese a las partes involucradas sobre esta resolución y archívese la denuncia.

RESOLUCIÓN

I. ANTECEDENTES

1. Denunciante: ((Que_lio))
2. Denunciado: !@-Akiless-@!
3. Motivo: Conducta antigamer (no ayudar a defender la base en la línea de arriba en el minuto 57)
4. Replay: https://wc3stats.com/games/587314
5. Evidencias:
   • https://prnt.sc/PchAJqMHM2WK
   • https://prnt.sc/NS0jXZsfxVNw
   • https://prnt.sc/obcf4pBK6l1M

II. HECHOS DENUNCIADOS

El denunciante alega que, en el minuto 57, el jugador !@-Akiless-@! no ayudó a defender la base en la línea de arriba y optó por "ir por su lado", dejando a su equipo vulnerable. Se sugiere que esta inacción del denunciado constituyó una conducta antigamer.

III. REGLAMENTACIÓN APLICABLE

Según las reglas del canal LoD SA, el tipo antigamer implica un acto doloso que debe causar un perjuicio significativo al equipo. Para que una conducta sea tipificada como antigamer, se deben cumplir los siguientes criterios:

Dolo directo o premeditado: El jugador debe haber actuado con la intención clara de perjudicar a su equipo, ya sea por inacción o acción deliberada que resulte en un daño significativo en la partida.

Repetición del acto o gravedad del acto único: El modelo de denuncia de antigamer exige que el acto se realice en al menos dos ocasiones o que un solo acto lesione dos reglas distintas, causando un perjuicio grave al equipo.

Actio libera in causa: Se debe evaluar si el denunciado tenía una posibilidad real de evitar el perjuicio, dado el contexto del juego, o si el resultado era inevitable, incluso con la intervención del denunciado.

IV. ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DE RECHAZO

Al abordar este caso, aplicamos el principio de sana crítica en su ámbito, que implica la unificación de las reglas del correcto entendimiento humano:
a) La Lógica;
b) La Psicología;
c) La Experiencia común.

Estas reglas permiten asegurar un razonamiento certero y objetivo en la valoración de los hechos, bajo el prisma de la lógica y la coherencia práctica del contexto del juego.

Situación del denunciado en el minuto 57:
Aplicando las reglas de la lógica, se observa que en el minuto 56, el denunciado !@-Akiless-@! muere, y durante su tiempo de revivir, sus aliados chocan en la línea de arriba. Una vez revive, el denunciado procede a defender la línea de mid y posteriormente la línea de abajo. En el minuto 57, cuando el denunciante afirma que ocurrió el hecho, todos los aliados del denunciado estaban muertos, dejándolo solo en un escenario de 1 vs 5 en la línea de arriba.

De acuerdo con la psicología del comportamiento lógico en el juego, es razonable que el denunciado haya priorizado la defensa de otras líneas, ya que enfrentarse solo a todo el equipo enemigo en la línea de arriba no habría cambiado el resultado del juego. En esta situación, no existe la posibilidad de que su intervención hubiese evitado la caída de la torre o ganado la pelea.

Falta de dolo directo:
Según la experiencia común en partidas de este tipo, la acción del denunciado no refleja una intención deliberada de perjudicar al equipo, ya que intentó defender otras líneas en lugar de enfrentarse a una situación insostenible de 1 vs 5. El denunciado actuó en función de sus posibilidades reales dentro del juego, y su inacción en la línea de arriba no puede ser considerada un acto doloso ni premeditado para dañar a su equipo.

Falta de repetición o gravedad del acto:
Aplicando nuevamente la lógica, se concluye que el tipo antigamer requiere que la infracción se repita o cause un perjuicio extremadamente grave. En este caso, la conducta denunciada ocurrió solo una vez, y no se evidencia un perjuicio significativo que afectara el desarrollo de la partida de manera deliberada. Además, no se demuestra que esta acción lesionara dos reglas distintas de antigamer.

Evaluación del "Actio libera in causa":
En este caso, el concepto de actio libera in causa no aplica, ya que el denunciado no tenía la capacidad de cambiar el resultado del juego enfrentando al equipo enemigo completo. Su acción o inacción no habría modificado el desenlace, ya que el juego es de 5 vs 5, y no es razonable esperar que un solo jugador defienda exitosamente contra todo el equipo enemigo.

V. DECISIÓN

Rechazar la denuncia presentada por ((Que_lio)) en contra del jugador !@-Akiless-@!, debido a que no se demuestra un acto doloso ni un perjuicio grave que configure la infracción de antigamer. El denunciado no tenía la capacidad de cambiar el resultado de la partida enfrentando solo al equipo enemigo en una situación de 1 vs 5.

No imponer sanción alguna al jugador !@-Akiless-@!, ya que su conducta no constituye un acto sancionable conforme a las reglas del canal LoD SA.

Exhortar al denunciante a seguir las reglas del canal LoD SA y ser preciso en las denuncias, asegurándose de que se cumplan los criterios exigidos para tipificar una conducta como antigamer.

Notifíquese a las partes involucradas sobre esta resolución y archívese la denuncia.